CarlssonPlanet

Hej!

Har möjlighet att skaffa antingen ett par nya OA-52.3-2 eller senare ett par OA-51 för moddning.

Hur skulle ni - rent subjektivt - beskriva skillnaden mellan dem?

Jag har läst det mesta som finns att läsa om dem, kan specifikationerna utan och innan. Har följt en massa trådar med superlativer och blommande adjektiv, men faktiskt aldrig sett en direkt jämförelse mellan dem.

I denna sajt framhålls att 51-orna är favoriter bland SSC:s ledning, men ingen motivering VARFÖR!?

Hur upplever ni skillnaden mellan modelllerna, om möjligt i senaste versionerna? Enbart rent lyssningsmässigt alltså?

/:o)) Bo W

Hur det låter är som vanligt delvis en fråga om vilket rum de står i...

Jag har haft båda, samtidigt, i senaste utförande, och OA51.3 funkade hos mig en aning bättre...

Jag har även testat hos en kompis och i hans rum lät OA52.3 bättre än OA51.3.

Generellt kan jag nog säga att det är svårare att misslyckas med OA51 än med OA52.

OA51.3 låter i mina öron en smula mer luftigt, frisläppt och naturligare än sin broder OA52.3.

OA52.3 kan upplevas ha en lägre ljudbild men detta är nog till 90 % inbillning, placebo helt enkelt då du förväntar dig en lägre ljudbild då högtalarna står där nere på golvet och småmyser...

Mvh

/Stefan

En liten detalj som Stefan inte nämnde är att 52.3 nog hålls för att vara något mer baskapabla.

//CCL

Naturligtvis! det glömde jag att nämna...
-men det är ju en Carlssonsk naturlag

Just att de är mer baskapabla kan i vissa små rum bli lite "over the top"

MVh

/Stefan

Det kan ju vara värt att nämna att många 51-ägare med förkärlek monterar sina 51-or lite lägre än vad som rekommenderats medan vissa 52-ägare ställer upp sina 52-or en liten bit upp från golvet. Detta betyder ju att de båda modellerna närmar sig i klang och perspektiv. Jag har 51-orna och något annat hade varit omöjligt att möblera med!

/Jocke

Jag tackar för alla inlägg och börjar bli något klokare. Kanske..

Har någon erfarenhet av skillnaden i lyssningsintryck mellan 51.0 och 51.3?

Från en god vän med mycket avancerad kunskap och dito mätutrustning hörde jag att 51-orna version 0 hade en "mycket märklig" tonkurva och att man mätmässigt egentligen också borde avstå från ving-absorbenten.

Andra håller med och menar att den egentligen inte fyller någon funktion, i alla fall inte pss som "elefantörat" på OA-52. Håller ni med?

Stig själv lär ha lagt 51-orna helt åt sidan när han jobbade vidare med 52. Han menade (enl tredjehandsuppgift) att 51-orna var ett avslutat kapitel för hans del. Vore kul att höra era åsikter..?

/:o)) Bo

51-an utan vinge är inget kul! Med all respekt för "kamrat" så fordrar ju mätning på hela 50-serien synnerligen god insikt i hela konstruktionen och hur den samverkar med rummet.

51.3 är ju en utsökt skapelse som man får hoppas är beständig. Den har ju ett annat baselement än 51.0 men skillnaden betår i huvudsak i att tillverkaren lagt på ett lager coating som får den att uppföra sig lite trevligare i mellanregistret. Diskanterna i 51-0 har antingen funnits i olika utföranden eller åldrats med lite olika resultat. Det finns de som låter helt ok medans andra är förfärliga!

/J

Sen finns OA50, som i vissa rum låter mycket bättre än OA52, tydligen.
Farsan köpte mina OA50 och jag provade senare hur skitbra det skulle låta med OA52 i vardagsrummet där eftersom OA50 lät så enormt mycket bättre där är här hemma. Det fanns ingen bas och stereobilden var grumlig och underlig och de var inte felkopplade.
Båda var i renoverat orginalutförande.
Av Carlsson är det OA12 och sen OA52 som klarat mitt rum bäst. OA51 blev otydliga i basen men hade betydligt bättre stereobild än OA52.

Så stora skillnader i basen, luktar felkoppling i någondera 50 eller 52.
Skruva isär och kolla lödningarna och att rätt komponenter användts.

50:an kan ju ev vara basskruvad med flit av den som moddat den.
Men troligare är att det är felkopplat i 52:orna.

Har högtalarna i båda fallen placerats nära sidoväggarna?
OA50 störs inte lika mycket av det som OA52, vill jag minnas.