Vilken är den bästa högtalaren av OA51 och OA52?

[Stefan Björklund]

Och jag lovar....

Med OA51 och basmoduler finns inte mycket mer att önska

Stefan

[Stefan Björklund]

Per...

Har du något enkelt sätt att kolla om 80-tals diskanerna är anständigt friska? Typ mha tongenerator, förstärkare och provlyssning eller så?
Jag har ca 40 st liggande och det skulle vara kul att välja ut de bästa till de kloner med orginalelement som jag skall bygga.

Eller måste man frekvensmäta dem? vilket frekvensområde har i så fall problem om de är risiga?

Eller måste man distortionsmäta dem?

Mvh

Stefan

[Per Gulbrandsen]

Ja, nog är det märkligt hur små oklara detaljer i utföranden kan leva vidare i åratal utan diskussion eller uppmärksamhet.

Alla bilder som förekommit på OA51.3 här på CP, även på CPs modellsida för OA51.3 avbildar OA51.3 med filtkringla.

Det har jag inte ens tänkt på! Tack för det påpekandet Stefan!
För min egen del slopade jag filtbiten över T-11-diskanten i OA-51 från start, tyckte den dämpade för mycket av utstrålningen.

Jag är lite förundrad över att Ingvar som ligger bakom denna nyordning inte reagerat tidigare under dessa 4-5 år som varit.

Som sagt, det är mycket konstruktionsdetaljer att hålla reda på och det är inte alls bara Ingvars ansvar utan hela konstruktionsavdelningens. Och vad jag förstår är det här bara en liten miss, en inte särskilt allvarlig sådan.

Själv tycker jag att ljudet blir totalt sett bättre med filten på (ljudet "släpper" bättre och det blir svårare för att inte säga omöjligt att höra att ljudet kommer från 51'an då man sitter i sweet spot).

Intressant! Själv tycker jag ljudet "släpper" så totalt ändå från OA-51 att jag inte ens tänkt på skillnaden med eller utan kringla. Jag tycker dessutom att sweet spot från OA-51 är så skönt bred att jag inte heller där funderat på kringlans åverkan.

Ska man titta historiskt på kringlan - fast det borde vi göra i en ny tråd kanske - så fanns den i 80-talets OA-52 och OA-50 - men inte i OA-51. Sedan kom 90-talets metall-Vifa och filtkringlan levde vidare i OA-50.2/52.2.
Något år senare - jag vet inte exakt när - introducerades kringlan även på "OA-51.2". Det är en uppgraderingssats som jag tror John själv satte samman utan medverkan från Stig eller SSC - men jag kan ha fel här.

I OA-51.2 hade kringlan en liten fördel, den dämpade som jag minns det något av det svaga väsande D25-diskanten gav.
Men i OA-51 och OA-51.3 hör jag inga fördelar med kringlan och jag tror inte mätningar har visat några fördelar här heller.

Men det är absolut inte förbjudet att köra med kringla, tvärtom! Man förstör inget på högtalaren och varför inte testa? Det är bara kul, man tränar sin hörsel och sitt musiköra och allt sådant är jättebra - för hälsan!

Det kan ju också vara så att kringlan tar hand om problem i viss elektronik, vad vet jag?
Med CP:s referensanläggning DV-668 och AVR-2307 behövs inte någon kringla i mitt rum idag.
Men jag låter mig gärna överbevisas, om någon har en kul test att berätta om.

[Per Gulbrandsen]

(Ibland hatar jag datorer, skrev just ett lång innehållsrikt svar på Stefans frågor om mätningar men kom åt nån tangent av misstag så är allt borta - bäh. Here we go again...)

Har du något enkelt sätt att kolla om 80-tals diskanerna är anständigt friska? Typ mha tongenerator, förstärkare och provlyssning eller så? Jag har ca 40 st liggande och det skulle vara kul att välja ut de bästa till de kloner med orginalelement som jag skall bygga.

Min erfarenhet är att det är mycket stora skillnader mellan enskilda ex - och par - av 80-talets Peerlessdome. Det handlar om alla möjliga egenskaper som skiljer som t ex volymnivå, renhet, biljud och frekvenskaraktäristik. Så det kan verkligen inte ha handlat om någon högklassig tillverkning. Dessutom tycks de åldras väldigt olika och, som Martin påpekat här tidigare i tråden, så har de en notorisk förmåga att brinna upp vid minsta musikaliskt utbrott.
De är nog egentligen skräp, men även skräp kan ha sin skönhet!

Jag tror också det fanns flera serier av domen - det finns ju olika namn på elementet - men jag saknar kunskap om skillnaderna här och skulle gärna vilja lära mig mer om någon har fakta, t ex om hur man ser på elementet vilken serie det handlar om.

Eller måste man frekvensmäta dem? vilket frekvensområde har i så fall problem om de är risiga?
Eller måste man distortionsmäta dem?

Jag gör som jag alltid har gjort när jag själv testar högtalarelement, använder öronen. Så här:
+ Koppla elementet till en transparent ljudanläggning och kör musik någon timme för att värma upp elementet (glöm inte att skydda diskanter med en konding!)
+ Kör sedan en genomtänkt mix av svåråtergiven musik, testtoner, vitt brus och tonsvep medan du lyssnar med elementet intill örat.
+ Lyssna efter artefakter, skillnader, typ av distorsion, biljud, klanglig förvrängning - allt som inte låter bra, och anteckna detta. Sedan sparar jag det antecknade tillsammans med de enskilda elementen.

Naturligtvis får man fram fakta på ett helt annat sätt genom mätinstrument. Men sådana professionella instrument finns hos SSC som också har den ingenjörstekniska kompetensen att hantera sådana mätningar som jag saknar. Jag bara lyssnar.
Det enda mätinstrument jag använder förutom örat är en multimeter som jag tar resistens, kapacitans och induktans med (i filterdelar).

Men å andra sidan säger även de främsta ingenjörerna att det mänskliga örat fortfarande är oöverträffat som mätinstrument för ljud, så mina lyssningstester är kanske så goda som några dist-mätningar, vad vet jag.

[Jocke]

Jag kör med orginalbestyckningen i mina 51-or, som du Per. Har inte funnit anledning att göra några större förändringar där även om mycket annat hänt med dem under årens lopp. Peerlessdiskanterna måste ha funnits i flera olika utföranden. Jag har 3 par liggande och inget par är riktigt likt det andra. De allra sämsta har ett membran som "prasslar" bara man nuddar det. Ett annat par har en lite grövre väv och är väl ok om man ger dem lite uppmärksamhet. Den jag lirar med är en modell som väl kom efter att 51 slutat produceras med dubbla magneter och membran av någon slags plastmaterial med en glesare väv i. Denna fungerar utmärkt och mäter sig väl med många nyare element.

/Jocke

[paa]

OA52.
När dämpningen av basen med ullfilten kom i produktion testade jag
detta även på 8542 (har även senare infört det på OD11,OA12 och OA14)
och jämförde med 8545 och båda elementen även utan filt.

Det som jag tyckte lät bäst var 8545 med dämpfilt.8542 med dämpfilt
kom dock inte speciellt långt efter.Utan dämpfilt var både 8545 och 8542
orenare och mer odefinierade i hela registret.

[...]

mvh/jörgen

Är det någon som testat med ullfilt bakom basen i OA51 också?

/paa

[Stefan Björklund]

Paa.

På OA50 och OA52 sitter ju elementet i en "pyramidtopp" som gör att ljudet skall gå i en kanal ner i lådan...
Det är ju denna kanals väggar man dämpar med filten. På OA 51 sitter ju elementet direkt i lådan och har massor av gullfiber rakt bakom sig så jag kan inte tänka mig att filten skulle göra någon skillnad om man "mosade" in den där...

Mvh
Stefan Björklund